Верховный Суд разъяснил, что с покупателя автомобиля, не осуществившего госрегистрацию транспортного средства (ТС) в органах ГИБДД на своё имя, не могут быть взысканы расходы на оплату штрафов, наложенных на продавца после продажи автомобиля.

Так, в июне 2017 года Иван С. продал Сергею М. автомобиль. Покупатель не осуществил государственную регистрацию ТС в органах ГИБДД на своё имя, в связи с чем после продажи автомобиля в течение 2018-2019 гг. на продавца как на собственника ТС налагались штрафы за нарушение ПДД. Поскольку указанные штрафы в добровольном порядке не были уплачены, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, по которым Иван С. в общей сложности уплатил около 146 тыс. рублей.

Согласно карточке учёта ТС в ГИБДД регистрация Ивана С. как владельца автомобиля была прекращена только 20 февраля 2019 года. Считая расходы на оплату штрафов убытками, Иван С. обратился с иском к Сергею М. о возмещении 146 тыс. рублей. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года иск был удовлетворён. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского РФ, исходил из того, что право собственности Сергея М. на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи и, поскольку последний не произвёл регистрации приобретённого автомобиля на своё имя, уплаченные истцом административные штрафы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Не согласившись с такими выводами, Сергей М. подал апелляционную жалобу, указав, в том числе, что в ноябре 2017 года он продал указанный автомобиль другому лицу, которого и следует привлекать в качестве ответчика по данному спору.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, указывая, что убытки причинены истцу в рамках договорных отношений между сторонами спора и последующее отчуждение транспортного средства не имеет правового значения для оценки действий в рамках возникших правоотношений. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены принятых по делу постановлений.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пояснила, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Суд подчеркнул, что отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судебная коллегия отметила, что денежные средства, заявленные Иваном С. в качестве убытков, уплачены им как собственником ТС в счёт назначенных ему административных штрафов за нарушения ПДД, совершённые в 2018-2019 гг. При этом, как уточнил ВС, суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причинённых истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации ТС и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учёта о собственнике проданного им автомобиля.

Верховный Суд подчеркнул, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Иваном С. в установленном порядке не отменены. При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Как указал ВС, суд первой инстанции не учёл, что истец привлечён к административной ответственности за нарушения ПДД на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении перерегистрации ТС. Наложенные на Ивана С. штрафы являются мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) ТС и не может быть переложена на другое лицо.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует вина Сергея М. в причинении убытков истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поэтому удовлетворение иска противоречит требованиям закона. Кроме того, он обратил внимание, что нижестоящими инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что у истца имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС, что им и было сделано только в 2019 году, то есть спустя 1,5 года после продажи автомобиля. Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По материалам пресс-службы Гагаринского районного суда Смоленской области